Tyson Apostol explica por que Russell Hantz nunca conseguiu ganhar o Survivor

Entre os fãs do Survivor que assistiram a todas as temporadas e sabem quem foi o primeiro jogador a ser evacuado por motivos médicos , Tyson Apostol é um dos jogadores mais populares de todos os tempos. Amado o suficiente para que Jeff Probst continue trazendo-o de volta, Tyson jogou com alguns dos melhores vencedores ao longo das quatro temporadas em que competiu.

Como Tyson fez tantas aparições no popular reality show , ele também conseguiu jogar com Russell Hantz. Claro, Russell quer que os novos fãs que estão descobrindo quais temporadas assistir primeiro acreditem que ele é um dos melhores jogadores de Survivor de todos os tempos . No entanto, Tyson explicou perfeitamente por que Russell nunca poderia vencer o jogo.

Tyson Apostol explicou por que Russell Hantz nunca ganhou o Survivor

Quando Russell Hantz jogou durante Survivor: Samoa e Survivor: Heroes vs. Villains , ele realizou algo realmente incrível. Durante essas duas temporadas que foram filmadas consecutivamente, Russell provou que era um jogador implacável que superava qualquer um com quem jogasse durante qualquer temporada.

Como resultado de tudo o que Russell estava disposto e era capaz de fazer, ele conseguiu chegar ao conselho tribal final durante Survivor: Samoa e Survivor: Heroes vs. Villains . No entanto, Russell perdeu notavelmente durante as duas temporadas, e ele não chegou nem perto de obter votos suficientes para vencer em nenhuma das vezes.

Isso resultou em muitas pessoas falando sobre o que havia na forma como Russell jogou que o fez perder as duas vezes. Felizmente para qualquer um que não tenha certeza do porquê Russell nunca ganhou o Survivor , Tyson Apostol uma vez explicou perfeitamente o motivo.

Durante Survivor: Heroes vs. Villains , Tyson foi eliminado relativamente cedo na temporada. Na verdade, Tyson foi eliminado cedo o suficiente para não chegar ao júri.

Isso significava que Tyson não podia votar se Russell venceria aquela temporada ou ver como as coisas progrediriam depois que ele saísse até que a notícia fosse ao ar na TV.

Embora Tyson só tenha testemunhado como Russell jogava por 15 dias, ele tinha uma opinião forte sobre ele. Depois de ser eliminado do Survivor: Heroes vs. Villains , Tyson explicou durante uma entrevista qual era a falha em como Russell jogava o jogo .

Depois que o episódio de Survivor: Heroes vs. Villains que mostrou a saída de Tyson foi ao ar, ele foi entrevistado pela People .

Durante Survivor: Samoa , havia nove membros do júri e Russell recebeu apenas dois de seus votos. Na temporada seguinte, Survivor: Heroes vs. Villains apresentou nove membros do júri novamente e dessa vez Russell não recebeu um único voto para vencer.

Durante a entrevista, Tyson foi convidado a opinar sobre a maior rivalidade de Survivor: Heroes vs. Villains , “Boston” Rob Mariano vs. Russell. Em resposta, Tyson elogiou os dois por terem habilidades no jogo, mas então explicou por que acreditava que Russell nunca venceria Survivor .

Aposto minha vida que Russell, não importa contra quem esteja jogando, nunca conseguirá vencer o jogo porque ele os irrita.

Para deixar claro, Tyson continuou dizendo à People que ele pessoalmente não tinha rancor contra Russell . “Não tenho nada contra ele.”

Quando lhe pediram para comparar “Boston” Rob Mariano e Russell Hantz, Tyson Apostol chamou o último jogador por não conseguir vencer. A implicação disso é que Tyson parecia acreditar que “Boston” Rob poderia vencer. Isso é interessante, já que “Boston” Rob não venceria o jogo até duas temporadas depois, quando jogou durante Survivor: Redemption Island .

Tyson então continuou a elaborar sobre o porquê de ele acreditar que Russell não era capaz de vencer o Survivor . Como Tyson explicou, a maneira como Russell se comporta faz com que as pessoas com quem ele joga o odeiem .

“Não há uma única pessoa mais odiada pelos concorrentes. O nome do jogo é cortar gargantas com delicadeza e ele não tem isso. Ele pode chegar ao fim, mas há uma grande diferença entre o primeiro e o segundo.”

Em relação ao ponto de Tyson, na época de sua entrevista para a People , Russell só havia jogado Survivor uma vez, e ficou em segundo lugar.

Infelizmente para Russell, Tyson não é a única pessoa que expressou o sentimento de que não pode vencer o jogo.

Na verdade, sem dúvida, o jogador mais famoso do Survivor de todos os tempos fez um argumento extremamente semelhante ao de Tyson.

Depois que o episódio de saída de “Boston” Rob Mariano , Survivor: Heroes vs. Villains, foi ao ar, ele foi entrevistado pela UGO em abril de 2010. Durante a conversa, Boston Rob explicou que a falha no jogo de Russell era que ele regularmente deixava os membros do júri irritados . “Como na semana passada, quando estávamos sentados na praia, eu, Courtney e Sandra, e ele disse bem na cara deles: ‘Um desses dois pode ir.'”

“Boston” Rob então argumentou que a maneira como Russell tratou seus companheiros de tribo provou que ele não pensava a longo prazo . Curiosamente, “Boston” Rob também mencionou os erros que cometeu durante Survivor: All-Stars e afirmou que Russell não aprendeu com eles.

“Quero dizer, claramente ele está pensando no dia a dia, ele não está pensando no longo prazo… Quero dizer, você realmente tem que pensar no jogo em termos não apenas do seu futuro imediato, mas de estratégia de longo prazo. Eu meio que sinto que ele tirou uma página do meu manual com a forma como eu joguei Survivor All-Stars , que é uma boa estratégia para chegar longe, e pode até chegar ao fim, mas no final das contas não é uma boa estratégia para vencer o jogo porque você queima essas pontes, e você vai precisar delas quando voltar. Sem isso, você vai acabar se afogando. Acho que ele vai ter um problema com isso.”

Jeff Probst uma vez argumentou que Russell Hantz deveria ter vencido Survivor: Samoa

Ao longo dos anos, houve muitos vencedores do Survivor que alguns fãs argumentaram que não mereciam vencer. Isso faz sentido, já que os fãs terão opiniões fortes. No entanto, é estranho que Jeff Probst tenha argumentado uma vez que outra pessoa que não Natalie White deveria ter vencido o Survivor: Samoa .

Em dezembro de 2009, Jeff escreveu um artigo para a Entertainment Weekly sobre o final de Survivor: Samoa . No parágrafo de abertura desse artigo, Jeff declarou que estava escrevendo o artigo em sua capacidade pessoal e não como apresentador do Survivor antes de chamar o júri do Survivor: Samoa .

Acho que Russell foi vítima de um júri de pessoas amargas.

Para ser claro, Jeff então argumentou que Natalie White merecia ganhar Survivor: Samoa, já que ela recebeu a maioria dos votos. No entanto, Jeff então escreveu que ele achava ridículo que Russell não tivesse vencido .

“Esta temporada foi tão desequilibrada em termos de uma pessoa [Russell] dominando completamente o jogo que não dar a ele o dinheiro e o título é um pouco bobo.”

Ainda sem terminar, Jeff escreveu no artigo da EW que se ele estivesse no júri, seu voto teria sido para Russell vencer .

“Se eu estivesse jogando Survivor , não importa o quanto eu desprezasse alguém, se eles me chutassem a bunda no jogo, eu daria a eles. Ponto final. Superar. Superar. Ninguém superou Russell em inteligência ou jogo. Nem perto.”

Perto do final do artigo, Jeff escreveu sobre o motivo pelo qual Natalie venceu o Survivor: Samoa e expressou empatia por Russell. “Não acredito que o júri votou em Natalie, acredito que o júri votou contra Russell. Russell estava claramente chateado ontem à noite e acho que muitas pessoas entendem o porquê disso. Ele jogou um jogo muito arriscado e criativo e queria ser reconhecido.”